今天，林超榮在評台有篇文，題為《街頭謾駡，政治包裝》，大意是指林慧思老師不應進入警方封鎖線，
有如行人不應衝紅燈一樣，都是常識，因此，一定是林老師不對。林先生最後有句話是這樣說的：“一個教師講粗口有無問題，我覺得好有問題，不是講粗口，而
是，一個成年人不能用最佳方法面對問題，竟然用上最惡劣的方法，把事件弄到不可收拾，未能正己怎可以正人。”
林先生的觀點，筆者實在不能苟同，先說個小故事：在我讀中學的時候，鄰舍有對父子，父親霸道，兒子倔強，因此常有爭論。其中一次談到關於水的話題，父親說
“水總是由高處向下流的”，兒子不同意，認為水亦可以從低處向上流，雙方爭論熾熱，各不相讓，最後，父親狠狠地打了兒子一頓。過幾天，兒子從學校帶回一段
小塑膠管，用一隻水桶裝滿水放在地下，將一隻玻璃杯放在桌上，然後將小塑膠管灌滿水，一頭插到水桶裏，一頭將水釋放到玻璃杯中，水真的向上流起來了，在事
實面前，父親滿眼淚光，為錯怪兒子感到羞恥。其實，這是物理學上的虹吸現象。
我不知道林超榮先生有否如故事中哪位父親般認知古板，但對林老師事件他確實採用了簡
單的認知來解釋複雜的事情。林先生為自己的論述設定了前提，就是假設警察的執法是公道的，因此推斷出一個結論：林老師或其它路人不應過問警察的執法行為。
我想問林超榮先生一個問題：如果你在街頭看到警察對已經被制服的疑犯拳打腳踢，你會不會上去跟警察理論？如果別人挺身而出，你會不會認為他做得不對？林老
師的事件與這個例子是一樣的，她踏進封鎖線并與警方理論，是因為她對警方處理青關會騷擾法輪功的手法感到不滿。很明顯，林超榮先生的邏輯是行不通的。
關注一個社會事件，不應只抽出其中一個鏡頭，而應該審視整個事件發生的過程始末，瞭解前因後果，才有可能做出客觀公正的評價。林超榮先生很明顯連一些基本
的事實都沒有搞清楚，他文中說：“為何只有她一個人衝入封鎖線，其他市民不會”，事實係，當時進入封鎖線的路過市民遠不止林老師一人，在旁鼓噪的更數以十
計。
林超榮先生又說：“我不是撐警方，即如我們在街上拍戲，也不希望市民衝入鏡頭之內。我們無暇解釋，只希望互相尊重”。那麼，請林先生明天帶隊到旺角行人區去試試，看看有沒有人闖入鏡頭，看看你們需不需要做出解釋，如果不解釋又會有什麽後果。
http://www.pentoy.hk/時事/香港政治/mpforum2013/2013/08/07/林超榮：街頭謾罵，政治包裝/
沒有留言:
張貼留言