應傻貓姐之約逐條駁斥所謂《一零憲章》的荒謬
胡圖論政 27-10-2010
社民連“倒閣”派由傻貓姐執筆起草了一個所謂《一零憲章》，名頭著實嚇人，兼且洋洋灑灑數千字。但是，行文當中，十之八九只不過是撐大旗作虎皮，一大堆的裝點門面文字，仔細尋找下來，發起倒閣的理由，也無非就是以下十條，究竟所言是否真切確實？是否構成“倒閣”的合理証供呢？那就要逐條進行分析了。
指控1.行委補選風波，操控選舉，破壞黨內民主 [註1]「主席陶君行在行委選舉中，私下要求任亮憲退選，到今日都依然未有一個令人合理的解釋。」
分析：指控陶君行操控選舉，但並沒有提出任何依據。請問陶君行符合以下那一條？有沒有可信證據？是否偏聼一面之詞？需要説明的是，沒有提出有效證據的指控本身就是不能成立的指控。“破壞黨内民主”一說更是無從談起。
操縱選民
組織動員的非自願投票行為
例如宗教操控信徒，或是傳統型的社區，進行組織動員，將選票集中到特定的候選人。為了避免不去投票，會以交通工具，團進團出的方式，載往投票的場所。
操縱虛假的戶口遷移影響投票結果
在地區性的選舉，藉由戶籍的遷移，將保證能夠獲得的大量選票，集中到特定的選區之內。但是這些人往往不是真正居住在該戶籍地，只是為了取得投票資格的虛假行為。
剝奪投票權
在選舉前，變更選區範圍（通常是縮小選區），或是修改投票資格，將不利於己的選票先排除掉。
誘導選民的投票意向
操縱棄保。利用耳語散佈，使選民誤以為特定候選人沒有當選的機會，而自動將選票集中到其他的候選人。
公佈其他候選人的不公開行程，或揭露其他候選人的個人隱私（財產、病歷）
以虛假的政見，永遠不會實現的承諾進行誆騙。
[编辑]恐嚇
以暴力脅迫，或是暗示特定候選人如果當選，將導致戰爭或經濟惡化增加失業率。
[编辑]買票
主条目：買票
買票，又稱賄選。通常指在選舉前，候選人以組織動員的方式，交付現金、提供免費的旅遊、或贈與高價禮品，藉以誘導大批選民的投票意向。
[编辑]期約賄選
期約賄選與候選人的政見，有時候很難區別，例如在選舉時提出大興土木工程或交通建設的政見，就有可能是在暗示選舉樁角，將在當選後大包工程給他們賺。不過在選舉後，仍可以用是否涉及圖利特定廠商、利益輸送，與是否有對價關係來區分。
指控2.有關「區議會協調機制」，行委前言不對後語，公然背離創黨理念 [註2]「就副主席吳文遠,就區議會選舉協調機制入面，含糊不清，而有會員要求副主席公開交代，卻不作回應。」
分析：以媒體言論作爲指控的證據實乃聞所未聞。香港主流媒體一向對社民連甚不友善，登載有関社民連的新聞經常出現斷章取義、或故意模糊原話、曲解含義，針對此事，吳文遠在黨内會議作出解釋，明確指出報載引用與原話不符，至於是否需要公開要求媒體澄清，因有可能涉及訴訟，得不償失，因此未採取行動，也是理性的考量，未知有何“前言不對後語”可言？至於“公然背離創黨理念”則純屬滑稽可笑，請問背離了那條創黨理念？指控應該清清楚楚，而不是模糊其詞。而且世界上任何一個政黨，從來都是以大多數黨員的意願為最大，而非創黨者的意願為最大，指控中更採用報章援引黃毓民的言論為輔助證據，別説沒看出有什麽地方能夠説明行委的言論與725決議文有相違背之処，而且這種以某人言論作爲至高無上的原則的做法也實在有違民主政黨的立黨之本，間接反映了提出指控者民主道德素養的不足和缺失。
指控3.公然表示不會狙擊民主黨民協，背離黨團立法會議員一貫立場 [註3]同註2。
分析：同指控2。
指控4.公然表示不支持「選民力量」，背離和社民連理念一致同道 [註4]同註2。以及社會民主連線：有關區議會協調機制的澄清(2010-09-20)「報導中有關任亮憲的言論，與本會立場並不相符........本會有關來年區議會選舉的事宜，以內務副主席吳文遠的發言為準。」(http://www.lsd.org.hk/index.php/doc/detail/3106)
分析：同指控2。任亮憲身為行委成員，事前未向行委彙報及取得協商意見，即參與「選民力量」成立發佈會並對外發表有關政黨立場的政治性言論，這是對社民連組織的不尊重，對社民連行委集體的不負責任。行委會為免引致黨内外的誤解和混亂，及時公開發佈聲明並指定政策發言人是對黨的聲譽負責任的做法，看不出有什麽可以指控的地方。
指控5.個別行委對會員施壓，網上發表不當言論，打壓敢言異見的會員 [註5]「行政委員彭義桄公然在討論區，要求會員「變相退黨和「退選」。」錢偉洛遭彭義桄行委作網絡欺凌(黃毓民政評 » 希望大家支持錢偉洛退出菜菜子選區----狙擊民主黨！http://www.hkreporter.com/talks/viewthread.php?tid=988416&highlight－你那麼認同要狙擊民主黨，請你以身作則，不要三心兩意了，去參加什麼選民力量，狙擊那些想選超級區議員的DP人，你一定會有更高人氣，更多支持!菜菜子選區我們確實有更適合的人選！！！你不用擔心)
分析：彭義桄的言論確係不適當，但稍有分析能力的人都不難看出，彭先生是一時氣氛之言，原因是出自對狙擊民主黨策略的討論，況且也不是無的放矢，錢偉洛先生自己力主狙擊民主黨，但又不能以身作則去説服別人，只對別人應該如何如何做指指點點，道德上亦是有虧，相信任何人都不願意交這樣的朋友。如覺得彭義桄的言論有違黨紀，應該向紀律小組提出控告，由紀律小組對其本人給與合適的裁決。有正常渠道不走，卻以這樣輕微的個人事件對行委會全體作出指控，善意的說是小題大做，合理的懷疑是別有用心。
指控6.有行委在網上留言侮辱女性和性工作者，違反社民連對不同女性及性弱勢友善之政綱 [註6]即四十名會員聯署的第2點：「行政委員黃浩銘在社交網站，公然不尊重女性，違反了我們的政綱，而主席卻沒有嚴肅處理。」
分析：同指控5.需要指出的是，《一零憲章》發起人任亮憲先生在社民連網站身份申報失實事件比“指控5”和“指控6”在個人操守的體現上都要嚴重得多。如此嚴於待人，寬於律己，試問情何以堪？
指控7.港島支部選舉混亂，混淆視線，破壞黨內民主程序，視組織章程如無物 [註7]「違憲成立支部。」
分析：社民連要走政黨化之路，是前主席黃毓民先生交班時欣切的期望。要行政黨化，必須要適時地擴展組織的基層網絡，成立各區支部組織有助於社民連的發展壯大。不管是參照社民連組織章程的授權，還是參照社民連成立以來的經驗方式，行委會有足夠的權力議決成立各區支部。出於對社民連規範化、民主化的考慮，行委會及時制定了《社會民主連線地區運作章程》，港島區支部嚴格按照章程進行支部行委的選舉，當選者得到絕大部分支部成員的投票支持，不知有何“混淆視線，破壞黨內民主程序，視組織章程如無物”可言？如果說選舉出現“混亂”，那麽，能夠列舉出來的事件就只有錢偉洛、任亮憲兩位先生出爾反爾，先是高調參選，選前不足14小時又匆忙提出退選，這件事確實給選舉秩序帶來影響，並給支部會員帶來自由散漫的不良印象。
指控8.雙十釋法，包括上述支部爭議、主席下令不准任亮憲、錢偉洛退選等；十月十六日再度釋法，由現任主席在座談會內即時一己決定支部任期為兩年。社民連更不顧爭議，宣佈11月28日選舉新東支部選舉 [註8]
分析：針對任亮憲先生、錢偉洛先生退選，陶君行主席裁定不與批准是行使黨章賦予的黨務處理權，在事後的聲明裏解釋得十分清楚。任亮憲、錢偉洛提出退選是以質疑《社會民主連線地區運作章程》的合法性作爲前提條件，但並無提出任何可確認的理據，陶君行主席認爲這樣的質疑沒有依據，沒有依據的東西當然無法接受，況且縱觀整個《社會民主連線地區運作章程》，臨陣退選又沒有機制上的根據，那麽，裁定為不予退選是妥當和合適的做法。
指控9.迴避回應主席鄭重呼籲呼籲會員避免在facebook、網台及討論區作出針對會員個人的抨擊，用詞含混，惹起言論禁制之嫌。 [註9]
分析：陶君行主席有鑑於當前社民連内部出現激烈爭論，呼籲會員避免在facebook、網台及討論區作出針對會員個人的抨擊，合乎常理，居然被指控為“言論禁制”，人身攻擊歷來都是惡行之一种，本應人人憎恨，未知提出這等指控之人可有腦乎？
指控10.迴避會員提問在行委會中，行委會向九東和港島支部，每月提供多少金錢和資料予每一支部，財政欠缺透明度 [註10]
分析：提出這個指控的人應該聼聼毓民踩場，看毓民怎樣看待黨内財政公開問題。爲了達到打擊別人的目的，居然可以如此堆字徹詞，真可說嘆爲觀止！
